блоги

Конец XIX века ознаменовался для России расцерковлением общества, когда в условиях господства рационалистических идей молодыми людьми пересматривались многие жизненные принципы – так рождался нигилизм. Скепсис рождал позитивистскую науку, основанную исключительно на рациональном знании. Примером такого рода исследований являются труды отечественного историка Н. Костомарова, который описал историю России через портреты ее главных исторических деятелей («История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»). Он дал серию зарисовок блестящих и чрезвычайно ярких сильных личностей, строивших русское государство. Однако эти произведения пронизывает очевидный субъективизм и критицизм в отношении традиционных оценок многих исторических личностей. В общий ряд значимых для России деятелей Костомаров помещает и явно отличающиеся от привычных житий жизнеописания русских святых: Андрея Боголюбского, Сергия Радонежского, Савватия и Зосимы Соловецких, Максима Грека.

Итак,

«Что общего в названных жизнеописаниях святых?»

«Что такое, в представлении Костомарова, русская святость?

«В жизнеописаниях святых важнейшим фактором, определяющим значимость человека для истории, являются именно заслуги перед Родиной. То есть сама святость для Костомарова – это полезность обществу, святость общественного подвига.

Отталкиваясь от этого, он выбирает определенные личности для трактовки их жизнеописаний с целью показать величие русской истории. Соответственно, все они схожи уже тем, что имеют какую-то общую цель – в частностях она у всех разная: Андрей Боголюбский занимался благоустройством своего княжества; преподобный Сергий Радонежский помогал людям советом, основывал монастыри; по мнению Костомарова, он «способствовал процветанию монашества».

Тому же способствовали Зосима и Савватий, основывавшие монастыри и творившие чудеса. Но автор книги считает наиболее важным, например, сам факт основания монастыря, нежели труды во имя Божие. Опять же, Ватопедский ученый монах Максим занимался «просветительством русского народа», – считает историк. А на искания, скитания, своеобразную философию и особенную мудрость он уже, можно сказать, закрывает глаза.

Ключевое слово книги Костомарова – полезность. Человек, не приносящий пользу обществу, – ничто; чем бы он ни занимался, главное – делать свою страну прекраснее: в религиозном плане – пожалуйста, в политическом – замечательно. Лишь бы все на пользу было».

«Для Костомарова святые – это не святые, а люди, которые жили и творили. Собственно, Костомаров рассказывает историю святых как историю грешных людей.

Так что же такое русская святость у Костомарова? Собственно, у Костомарова ее и нет. Костомаров не воспринимает святость как святость. Он пишет не как человек воцерковленный и не как атеист – он пишет как историк без прикрас и эмоций. Именно поэтому это произведение является одним из лучших произведений по русской истории».

«По мнению Костомарова, святость заключается не только в уединении и бесконечных молитвах, а в помощи государственным деятелям того времени, даже в некотором, своего рода, патриотизме. Костомаров рассматривает святых как исторических деятелей, это можно заметить по тому, как мало места в книге занимает описание их общения с Богом – зато очень ярко и подробно рассказывается о том, что они сделали для России. Об этом еще ярко свидетельствует то, что в жизнеописаниях святых Костомаров прямо не упоминает об их святости и вообще не приводит никаких соответствий церковным канонам. В понимании Костомарова хорошо то, что приносит пользу и заметный благотворный результат, и русская святость не является для него исключением».

"Так что же общего в жизнеописаниях святых? Костомаров восхваляет заслуги их перед Россией, ценит лишь значимое для русской истории,  не уделяя внимания тому, за что любит своих святых народ. Все они сделали что-то нужное, полезное для Руси, оставив огромный след в истории…"